Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1.
1962, trvale 798 55 Ospělov 6, korespondenčně Přichystalova 180/14, 779 00
Olomouc
Krajský
úřad Olomouckého kraje a Městský úřad Konice
Věc: První dodatek odvolání ze dne
19. 7. 2016 proti rozhodnutí Městského
úřadu Konice ze dne 30. 6. 2016 čj. KON 7175/2016 sp. zn. DOP 103/2016 DOL
Elektronicky,
poštou správnímu orgánu prvního a druhého stupně poštou bez příloh
Výrok: Odvolatel navrhuje zrušit
rozhodnutí správního orgánu v celém svém rozsahu, protože jednání, kterého
se odvolatel dopustil, není porušením právního předpisu. Odůvodnění:
1)
Správní
orgán se jakoukoliv nevyrovnal s doloženým lékařským doporučením užívání
konopí odvolatelem a stejně tak se nevyrovnal s důkazy, že obsah THC
v krvi nemá přímou souvislost s ovlivněním psychiky a schopností
řídit motorové vozidlo u dlouhodobých uživatelů – viz příloha č. 1 a doložené
odborné studie, stejně tak se správní orgán nevyrovnal s § 2, odst. 2
přestupkového zákona vylučujícím trestnost.
2)
Drobné
překročení limitu dle Nařízení vlády odvolatelem, limitu vytvořeného na základě
domněnek namísto důkazů je v dané věci irelevantní pro hmotně právní
nouzi. Navýšení limitu THC z 15 ng na 150 ng u Světové antidopingové
federace je toho jasným důkazem.
3)
Představa
správního orgánu, že bude stěžovatel v případě užívání konopí zřejmě
chodit s nákupy a obsluhou farmy konopí pěšky (obec Ospělov je minimálně
dopravně dostupná, o víkendu vůbec) je naprosto pomatená, protože dle této
interpretace předpisu by ani nesměl řídit kolo.
4)
Protože
odvolatel dne 19. 7. 2016 poštou správní orgán informoval, že bude mimo ČR a
podává bianco odvolání, které doplní po návratu ze zahraničí – viz příloha 2 –
a protože správní orgán jakkoliv nereaguje na žádosti o sdělení, kdy bylo
rozhodnutí vloženo do schránky odvolatele, aby nedošlo k minutí lhůty pro
odvolání (nalezeno ve schránce rodinou dne 29. 7. 2016), i když je označeno
jako naléhavé – viz přílohy 2 a 3, dokládá odvolatel i na tomto svévolný
přístup správního orgánu, kdy nové zjištění uvedené v bodu 5 je
kardinálním pochybením, vůči němuž se bude odvolatel bránit i ve vztahu
k prostějovské nemocnici, která navíc stejně jako olomoucká žádá opakovaně
úhrady za vyšetření ve věci tohoto údajného přestupku a vyhrožují žalobami,
aniž by obě nemocnice doložily, že si u nich odvolatel cokoliv objednal a na
základě této objednávky došlo k plnění (které rovněž není zasláno).
5)
Pro
odvolatele naprosto šokujícím a novým zjištěním je sdělení správního orgánu
uvedené v rozhodnutí, že byl odvolatel při vyšetření v nemocnici otupělý
se špatnou artikulací, když při ústním jednání správní orgán kvitoval, že
odvolatel splnil psychotesty na reakce (chůze, orientace, zornice, určení
polohy atd), policie rovněž nic takového nedoložila a správní orgán sdělil
odvolateli, že sám kritizoval, že policie odmítla udělat psychologický posudek.
Odvolatel je díky justičně exekutivnímu kartelu ve věci konopí ve 3. stupni
invalidity, vyčerpaný a unavený (desítky soudních a stovky správních řízení),
justiční mafie (6 ústavních stížností) si obhajobě svého zločinu vymyslela, že
konopí je prekurzor, zabité a zmrzačené občany zločinci v talárech doložené
i soudním znalcem odmítá justice i exekutiva řešit, viz spis, přímý link zde
v tvrzení soudního znalce Matlacha z 11.5.2011 http://soudniznalec.blogspot.cz/2016/07/soudni-znalec-v-oboru-soudniho.html .
6)
Souhrně řečeno správní orgán prvního
stupně se nevypořádal s prokázáním materiálního aspektu údajného přestupku. Pouze
dovozoval existenci materiálního aspektu na základě zjištění THC a ničím
nedoložitelných mylných výroků prostějovské nemocnice odporující vlastnímu
vyšetření a jednání odvolatele. Z tvrzení, že obsah THC doložil spáchání
přestupku (ač odvolatel s tvrzením nesouhlasil a dokládal důkazy), nelze
implikovat, že je materiální znak
naplněn vždy.
Naplnění materiálního znaku musí být nade vší pochybnost prokázáno (např. právě psychologickým vyšetřením - posudkem) a
nikoli dovozováno z paušalizujícího tvrzení o limitu THC v rámci
podzákonného předpisu (viz porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod a
udělení trestu toliko na základě zákona). V důsledku uvedeného došlo rovněž
k porušení čl.4 LZPS ve všech 4 odstavcích, neboť předpis je zneužít k jiným účelům, než pro
jaké byl stanoven (ochrana občanů a dalších živých tvorů a stejně tak majetků v dopravním
provozu).
7)
Správní orgán tak jednal v rozporu s
judikaturou Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7.2005, č. j. 2 Afs 24/2005 –
44, citujme: „není-li z
odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu zřejmé, proč soud nepovažoval za
důvodnou právní argumentaci účastníka řízení v žalobě a proč žalobní námitky
účastníka považuje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za
nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve smyslu § 103 odst. 1 písm.
d) s. ř. s. Zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska účastníka
klíčovou, na níž je postaven základ jeho žaloby. Nestačí, pokud soud při vypořádávání se touto
argumentací účastníka pouze konstatuje, že tato je nesprávná, avšak neuvede, v
čem (tj. v jakých konkrétních
aspektech resp. důvodech právních či případně skutkových) její nesprávnost spočívá.“
8)
Správní orgán rozhodoval na základě
toho, že Vláda ČR nastavila limit pouze 2 ng THC, což má velmi daleko k
nestrannosti, presumpci neviny i zásadě in
dubio pro reo.
Viz rozsudek nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, č. j. 7 As
83/2010 – 63: „V řízení o přestupku se proto nelze spokojit s tím, že skutečnost, že obviněný se
dopustil přestupku se jeví být pravděpodobnou, či dokonce nejpravděpodobnější,
verzí skutkového děje. Existuje-li
pochybnost, tj. ne zcela nepravděpodobná možnost, že se skutkový děj odehrál
jinak než tak, že naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nepřipadá shledání viny spácháním přestupku v úvahu
(in dubio pro reo)“ Důkazní břemeno k prokázání, že deliktního jednání se dopustil
obviněný z přestupku, přirozeně
nese správní orgán.“
Dne 12.
8. 2016 Dušan
Dvořák, MMCA
Příloha
1
Od:
Dušan Dvořák <dusandvorak@seznam.cz>
Datum: 1. července 2016 17:51 Předmět: Důkazy pro řízení č.j. KON 4335/2016 sp.zn. DOP91/2016 DOL Komu: ladislav.dosedel@konice.cz
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962 v Olomouci,
bytem 79855 Ospělov 6, korespondenčně Tylova 963/2, 77900 Olomouc
Městský úřad v Konci
Odbor dopravy-přestupky
č.j. KON 4335/2016
sp.zn. DOP91/2016 DOL
Věc: důkazy do spisu
Vážený pane Doseděle,
bohužel mi právě odešla
tiskárna, nemám elektronický podpis a Vy jste doufám dosud nerozhodl.
Snad je má emailová adresa
dostatečně průkazná, když žádám jednat vůči mé kauze, kterou řešíte (řízení pod
vlivem konopí a odebrání ŘP).
Chci Vás proto laskavě požádat
o připojení tohoto sdělení a v příloze uvedených studií (3) o vlivu
konopí na dopravu do spisu k Vašemu rozhodnutí, neboť tyto důkazy a níže
uvedené dokládá oprávněnost aplikovatelnosti ustanovení § 2 přestupkového
zákona a zastavení řízení pro netrestnost skutku.
Děkuji.
K tomu si dovoluji doložit
důkazy justičně exekutivní korupce ve věci konopí, kdy v mém případě
celkem 8 x senáty Ústavního a Nejvyššího soudu v rozporu s přírodovědnými fakty
a zákonem, úmluvami a judikaturou vědomě nepravdivě rozhodly, že 1) konopí je
prekurzor, viz důkaz lži justice na http://univerzita-palackeho.blogspot.com/ doložený v oponentním
znaleckém posudku Přírodovědecké fakulty UP v Olomouci jako znaleckého
ústavu, že 2) nařízení (ES) o prekurzorech bylo transponováno do zákona o
návykových látkách, viz důkaz lži justice doložený v rozhodnutí
ministerstva zdravotnictví, že zákon o prekurzorech konopí vůbec neobsahuje a
nařízení (ES) vůbec ani nejde transponovat do zákona na http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.com/ a že 3) zákon o návykových
látkách a zákon o léčivech není technický předpis k výrobě konopí jako léku a
nemusí se při novelizacích hlásit Komisi, viz důkaz v rozhodnutí
Parlamentního institutu, UNMZ a ministerstva zdravotní, že tyto normy jsou
technické předpisy podléhající notifikaci na http://cannabis-dukazy.blogspot.com/
A proč soudruzi na Nejvyšším a
Ústavním soudu tak okatě lhali,
že jsou dnes sami trestně řešeni MSZ v Brně a je současně řešena jejich
způsobilost k právním úkonům u MS v Brně? Viz aktualita z 1. 7.
2016 na http://europe-cannabis.eu/
Protože nepředali předběžní otázky (viz http://europe-cannabis.eu/) k řízení Soudnímu dvoru
a vědomě popřeli doložené zneplatnění právních úkonů ve věci konopí od vstupu
do Unie.
Nevymahatelný předpis je
nevymahatelný předpis nejen v rovině civilního a trestního, ale i
přestupkového práva,
viz desátá stížnost Evropskému soudu pro lidská práva na http://europe-cannabis.eu/
Děkuji a jsem s pozdravem
V Ospělově dne 1. 7. 2016
Příloha
Studie o vlivu konopí na
dopravu a bezpečnost z roku 2015 -2016
Studie o vlivu THC na řízení vozidel z let 2015/2016Překlady: Lukáš Hurýsek
Zdroj studie 1): http://www.upi.com/Top_News/US/2015/02/07/NHTSA-Marijuana-use-may-not-significantly-increase-traffic-accidents/7161423336367/?spt=sec&or=tn%20
Zdroj
studie 2): http://www.drcarlhart.com/marijuana-tests-dont-indicate-impairment/
|
Ospělovská gubernie protektorátu Böhmen und Groß Cannabis Mähren